Câmara rejeita redução da maioridade penal

Antonio Neto escreveu:

Guitto escreveu:

Antonio Neto escreveu:

a formação é UM dos fatores que levam ao crime. o que mais pesa, no fim, é o caráter.

os politicos que roubam, geralmente tem família, berço, dinheiro, mas roubam. e aí? nao é por isso que a educação não tem seu papel nisso tudo. é pegar um caso que não tem conserto e achar que o problema todo é na estrutura.

É uma série de fatores. Mas querer colocar na escola toda responsabilidade pela formação do SER HUMANO está errado. Vi um artigo no Spotniks hoje que esmiúça exatamente esse sentimento:

http://spotniks.com/nao-as-escolas-nao-irao-resolver-os-problemas-dos-nossos-menores-infratores/

educacao nao vai resolver, pois é só um dos fatores... assim como a reducao tambem nao, pois age só no resultado da estrutura falha.

mas a educacao é um dos fatores que poderia ajudar.

e outra, nao só a formaçao da criança, mas a dos pais dela e a educação que ela vai ter em casa - talvez um dos fatores mais pesados.

e mesmo num mundo perfeito, ainda vai ter coisa bizarra acontecendo.

Não leu o link que eu esperançosamente te passei né?

voltando ao lance de politica.

argumentos podem ser favoraveis uma hora, e na outra nao.

politicos podem fazer coisas que voce curte, e depois outra que abomina.

nao gosto do bolsonaro e nem do willys, mas as vezes um fala uma verdade, o outro tb...

feliz de quem consegue separar as coisas e não fica generalizando tudo o que um partido/pessoa faz/fala como ruim/bom.

Antonio Neto escreveu:

voltando ao lance de politica.

argumentos podem ser favoraveis uma hora, e na outra nao.

politicos podem fazer coisas que voce curte, e depois outra que abomina.

nao gosto do bolsonaro e nem do willys, mas as vezes um fala uma verdade, o outro tb...

feliz de quem consegue separar as coisas e não fica generalizando tudo o que um partido/pessoa faz/fala como ruim/bom.

PERFEITO. Esse post é PERFEITO.
E mais ainda: QUEM SABE separar as coisas. Concordar com uma opinião não significa concordar com aquela pessoa em tudo, e nem diz respeito a personalidade de quem concordou.

Pena que não são todos a entender isso. E quando tu não entende esse tipo de coisa, resta partir pra agressão verbal direta, o que torna qualquer discussão uma perda de tempo patética...

ja tinha lido antes, acho que voce ou mais alguem compartilhou no face, e concordo com ele.

Guitto escreveu:

Antonio Neto escreveu:

voltando ao lance de politica.

argumentos podem ser favoraveis uma hora, e na outra nao.

politicos podem fazer coisas que voce curte, e depois outra que abomina.

nao gosto do bolsonaro e nem do willys, mas as vezes um fala uma verdade, o outro tb...

feliz de quem consegue separar as coisas e não fica generalizando tudo o que um partido/pessoa faz/fala como ruim/bom.

PERFEITO. Esse post é PERFEITO.
E mais ainda: QUEM SABE separar as coisas. Concordar com uma opinião não significa concordar com aquela pessoa em tudo, e nem diz respeito a personalidade de quem concordou.

Pena que não são todos a entender isso. E quando tu não entende esse tipo de coisa, resta partir pra agressão verbal direta, o que torna qualquer discussão uma perda de tempo patética...

Concordo com vocês caras... Por isso prefiro discutir politica aqui com vocês pq eu sempre volto a pensar em tudo que ja penso...

Antonio Neto escreveu:

ja tinha lido antes, acho que voce ou mais alguem compartilhou no face, e concordo com ele.

Esse artigo do Spotniks é uma das coisas que eu concordo muito. Entretanto, não acho que resolva os problemas por si, ainda mais num país complexo e cheio de diferenças que nem o BR. Mas, eventualmente concordo com opiniões de esquerda, e outras com opiniões de direita.

Acho que me considero politicamente "liberal"...

Reznov escreveu:

Guitto escreveu:

Antonio Neto escreveu:

voltando ao lance de politica.

argumentos podem ser favoraveis uma hora, e na outra nao.

politicos podem fazer coisas que voce curte, e depois outra que abomina.

nao gosto do bolsonaro e nem do willys, mas as vezes um fala uma verdade, o outro tb...

feliz de quem consegue separar as coisas e não fica generalizando tudo o que um partido/pessoa faz/fala como ruim/bom.

PERFEITO. Esse post é PERFEITO.
E mais ainda: QUEM SABE separar as coisas. Concordar com uma opinião não significa concordar com aquela pessoa em tudo, e nem diz respeito a personalidade de quem concordou.

Pena que não são todos a entender isso. E quando tu não entende esse tipo de coisa, resta partir pra agressão verbal direta, o que torna qualquer discussão uma perda de tempo patética...

Concordo com vocês caras... Por isso prefiro discutir politica aqui com vocês pq eu sempre volto a pensar em tudo que ja penso...

A maioria das vezes é possível, mesmo quando tinha o bjodomagro que discordava de mim, nunca rolou ofensas pessoais ou algo do tipo, ele até está no meu Facebook.

acabei de ler este aqui


http://www.infomoney.com.br/mercados/politica/noticia/4131232/pessoas-nao-tem-nenhuma-nocao-sobre-maioridade-penal-diz-professor

me pareceu sensato em varios aspectos

Acreditar em causa única para a criminalidade é prova de desinformação profunda.

A desigualdade social foi substancialmente reduzida nos últimos 13 anos no Nordeste. Nunca o crime cresceu tanto.

A falta de educação também é outra conversa fiada. A redução do analfabetismo nas últimas décadas não impediram o avanço do crime no mesmo período.

As causas são complexas porque envolvem múltiplas ciências. Geralmente, destacam-se a sociologia e o Direito, mas há tantas e tantas vertentes que explicam o fenômeno, incluindo a psicanálise, a antropologia, a história, a psiquiatria, etc.

O pior de tudo é tentar eximir o indivíduo de sua responsabilidade. Há uma série de crimes complexos que podem ser encarados de outra forma, mas as crueldades em geral (estupros e assassinatos) são repudiadas por todas as sociedades, inclusive primitivas, antes mesmo de sequer existir a noção de educação ou igualdade social. Quer dizer, os latrocidas, assassinos e estupradores, mesmo menores de idade, sabem exatamente o que fazem e são plenamente responsáveis por seus atos.

Abrir mão da punição severa desses indivíduos é o mesmo que abrir mão da civilização. O Estado passou a existir, sobretudo, para substituir a vingança privada pela justiça pública. Se as punições não existem ou são meramente simbólicas, não há razão sequer para existir um Estado. Isso explica porque, no Brasil, muita gente opta por linchamentos, milícias, grupos de extermínio... Chagas sociais tão perniciosas quanto o crime que prometem combater.

Lamentável.

Última edição por Dcnautamarvete em Dom 05 Jul 2015, 08:30, editado 1 vez(es)

Outra coisa: se vivêssemos em uma democracia de fato, teríamos muito mais consultas populares sobre questões legais sensíveis para a população.

Toda vez que o povo brasileiro foi chamado a se pronunciar, agiu bem (na minha opinião). Optou pelo regime presidencialista (mais fácil de compreender e de exigir responsabilidade), promoveu a lei da ficha limpa (tão odiada pelos políticos) e rejeitou a proibição da fabricação de armas (soco na cara do governo esquerdista).

O povo pode votar muito mal em políticos, porque as armadilhas das raposas que buscam mandatos são muito bem engendradas, mas o povo sabe selecionar as melhores ideias. Questões polêmicas, portanto, deveriam ficar a cargo do próprio povo diretamente:

- Redução da maioridade penal;
- Porte de arma para cidadãos sem antecedentes criminais;
- Financiamento público de campanhas políticas;
- Corrupção como crime hediondo;
- Aumento do período máximo de prisão de 30 para 50 anos; etc.

Todos esses temas são polêmicos. Nada melhor do que uma decisão diretamente tomada pelo verdadeiro titular do poder. Quem tem o melhor argumento, não deveria temer o debate. Mas sabemos quem tem "horror" (ui!) a qualquer consulta popular. E podemos deduzir o porquê.

Lamentável (2).

Mais outra coisa: o debate vem sendo conduzido com a utilização da chamada argumentação estratégica, visando a vitória a qualquer custo, aquela que usa da retórica não para convencer, mas para "vencer", mesmo se valendo de toda forma de distorção.

Um bom exemplo é dizer que o pai da menina vítima de Champinha é contra. Só esse tipo de argumento mostra o nível dos simpatizantes de bandidos. Ora, nem todas as vítimas pensam do mesmo jeito. Assim como nem todos os criminosos são vítimas de mazelas sociais. Mas é importante saber se nós, como sociedade, queremos que o Estado responda a atos desumanos punindo ou não o infrator.

A pergunta se a redução da menoridade "vai resolver?" é ardilosa, enquanto a resposta "sim" é patética. É claro que uma única medida não vai resolver o problema da violência. Ela é importante por ser uma resposta às vítimas de crimes mais sérios.

A pergunta correta, que independe de projeção sobre se vai piorar ou melhorar o sujeito, é: "um jovem de 16 anos em diante é inimputável quando pratica um crime hediondo nos dias atuais?"

E mais especificamente: "é justo um torturador/estuprador/assassino/latrocida ser considerado inimputável em razão da idade?"

É uma avaliação moral, não condicionada a qualquer consideração de ordem estatística, social ou estrutural. É uma decisão meramente valorativa. Daí minha defesa, muito antiga, da consulta popular neste caso, seja via plebiscito, seja através de referendo.

Sei qual o sentimento do povo. Falo das pessoas honestas, trabalhadoras, que têm filhos pequenos e que precisam pegar ônibus, não podem morar em condomínios e dependem dos serviços públicos de educação e saúde.

Um ser humano normal pode até se confundir, na adolescência, sobre aspectos da vida que tem a ver com relacionamentos, profissão ou entendimento do mundo. Até mesmo pequenos delitos, sobretudo de caráter patrimonial, podem ser fruto da imaturidade somada a condições adversas. Mas nenhum, salvo os que têm problemas mentais, é faticamente inimputável no que diz respeito a crueldades contra outros seres humanos.

Ainda assim, sei que o STF derrubará a PEC. Como a composição atual é meramente política e estreitamente vinculada às ideologias de esquerda, somente uma consulta popular poderia intimidar a Suprema Corte, caso o resultado fosse esmagador.

Lamentável (3).